«Дело Метрополитен-Виккерс» в свете проблем электрификации СССР в 1930-е гг.

Крутой поворот экономического развития в сторону форсированной индустриализации, осуществленный в СССР в конце 1920-х гг., многими историками рассматривается сквозь призму модернизационной теории. Характеризуя специфику советской модернизации, ее достижения и неоднозначные последствия исследователи, как правило, указывают на инвариантность путей модернизационного развития, дополнительно привлекая цивилизационный подход¹. Однако данная методологическая установка, по мнению известного историка Л.И. Бородкина, жертвуя частью теоретического ядра теории модернизации, ставит под сомнение возможность ее конструктивного использования в исследованиях по истории российского общества². Поясняя свою точку зрения, он, в частности, ссылается на состоявшуюся в 2016 г. дискуссию американских и российских коллег, в центре внимания которой стоял вопрос о возможности рассмотрения сталинских преобразований как процесса модернизации³. Вместе с тем полный отказ от теории модернизации и ее вариаций при рассмотрении советской индустриализации вряд ли является полностью оправданным. Исходя из данного методологического допущения, выход при изучении конкретных вопросов советской модернизации видится, прежде всего, в выделении как ее позитивных, так и негативных черт.

Одним из перспективных направлений в изучении многоликого процесса советской модернизации и лежавшей в ее основе индустриализации выступает проект масштабной электрификации. Дело в том, что долгое время история электрификации разрабатывалась в рамках формационного подхода и, несмотря на наличие значительного количества исторических работ, сборников документов и документальных публикаций, осталась исследована односторонне: с точки зрения одних только достижений⁴. Определенные изменения произошли с наступлением методологического плюрализма, когда тема электрификации стала затрагиваться с учетом репрессий в отношении инженерно-технической интеллигенции и использования принудительного труда заключенных. В результате процесс электрификации стал подразделяться на начальный этап 1920-х гг. и этапы последующих трех пятилеток 1930-х гг.⁵ Тем не менее, ряд важных, связанных с репрессиями вопросов электрификации, ввиду специфики сложившейся в советский период источниковой базы, оказался разработан недостаточно. В частности, слабо исследованным остался комплекс проблем в области сооружения крупных теплоэлектростанций.

Обращаясь к истории электрификации периода форсированной индустриализации конца 1920–1930-х гг. и связанных с нею репрессий, необходимо остановиться на ее предпосылках, которые имели свое начало в разработанном в 1920 г. плане Государственной комиссии по электрификации России (ГОЭЛРО). Как известно, в основе плана лежала идея сооружения крупных Государственных районных электростанций (ГРЭС)⁶. При этом основной упор делался в плане на сооружение крупных теплоэлектростанций: из 30 утвержденных к строительству декретом РСФСР в 1921 г. электростанций – 20 должны были составить именно ГРЭС⁷. В условиях топливного и железнодорожного кризиса, разрушенности Донецкого угольного бассейна и прекращения поставок азербайджанской нефти, они должны были базироваться преимущественно на местном низкосортном топливе: углях худших сортов, торфе, горючих сланцах и т.д.

В целом по своим основным показателям план ГОЭЛРО оказался выполнен и многократно перевыполнен, что являлось несомненным достижением первого этапа электрификации 1920-х гг. Однако в 1930-е гг. технические сложности со сжиганием местных низкосортных топлив⁸ и вызванные форсированными темпами индустриализации аварии на теплоэлектростанциях явились подоплекой последовавших в отношении энергетиков политических репрессий. Из серии так или иначе связанных с теплоэнергетикой сфабрикованных дел: «Шахтинское дело» (1928 г.), «Дело Промпартии» (1930 г.), «Дело Право-троцкистского блока» (1938 г.) – особое внимание обращает на себя «Дело Метрополитен-Виккерс» (1933 г.) о вредительстве на теплоэлектростанциях СССР советских и работавших по договору английских инженеров.

Согласно фабуле государственного обвинения, озвученной прокурором А.Я. Вышинским, в систематически происходивших в 1931–1932 гг. авариях на Московской, Златоустовской, Челябинской и других ГРЭС и ТЭЦ был повинен высший технический персонал теплоэлектростанций, вошедший в сговор с некоторыми представителями английской фирмы «Метрополитен-Виккерс», которая поставляла в СССР крупное теплоэнергетическое оборудование⁹. Советские инженеры А.В. Гусев, Ю.И. Зиверт, Н.Г. Зорин, М.Д. Крашенниников, В.П. Лебедев, М.Л., В.А. Котляровский и сотрудники фирмы Л. Торонт и В.Л. Макдональд – всего 18 человек – обвинялись в намеренном вредительстве, контрреволюционной деятельности и промышленном шпионаже в пользу Великобритании. Оставляя в стороне до конца невыясненный в историографии вопрос о шпионаже¹⁰, основное внимание при рассмотрении технико-экономических проблем электрификации важно обратить, прежде всего, на характер и реальные причины происходивших на теплоэлектростанциях аварий.

Анализ опубликованного стенографического отчета судебного заседания по «Делу Метрополитен-Виккерс», проходившего с 12 по 18 апреля 1933 г., показывает, что главный центр тяжести государственного обвинения с подведением соответствующей политической базы, был сделан на аварии, вызванные дефектностью поставляемых фирмой турбогенераторов, а также аварии, вызванные их преступно халатным монтажом и последующей вредительской эксплуатацией. Аварии с турбогенераторами, согласно отчету, происходили на Златоустовской, Челябинской (Урал), Зуевской (Украина), 1-й МОГЭС, Ивановской, Орехово-Зуевской (Москва и Московская область) и других ГРЭС и ТЭЦ. Кроме того, под «вредительство» были подведены также аварии и неполадки, связанные и с другим оборудованием теплоэлектростанций: котлами, цепными решетками топок, системами углеподачи и т.д. Так, например, начальник Златоустовской ГРЭС В.А. Гусев обвинялся в заморозке котлов зимой 1932 г. и торможении перехода станции на пылевидное сжигание угля. Главный инженер Челябинской ГРЭС Н.П. Витвицкий – в недостаточном контроле качества подготавливаемой для котлов станции питательной воды, путем намеренной установки на ответственные участки малоопытного персонала. А заведующий эксплуатационным отделом Ивановской ГРЭС А.Т. Лобанов – в порчи цепных решеток котлов, питательных насосов, трансформаторов и другого оборудования станции¹¹.

Резюмируя изучение «Дела Метро-Виккерс» в историографии и содержание стенограммы судебного заседания, необходимо констатировать, что, несмотря на отсутствие у историков единой точки зрения на внешнеполитические аспекты дела¹², его появление было вызвано идеей проведения очередного показательного процесса для объяснения неудовлетворительных темпов электрификации с точки зрения уже апробированной в ходе предыдущих процессов концепции вредительства¹³.

Справедливость данного вывода подтверждают подготовленные к публикации документы работавших в области теплоэнергетики Всесоюзного теплотехнического (ВТИ, Москва) и Центрального котлотурбинного (ЦКТИ, Ленинград) институтов об авариях и неполадках на теплоэлектростанциях, которые хранятся в Российском государственном архиве в г. Самаре (РГА в г. Самаре). Критический анализ документов институтов показывает, что документы, связанные с проверками турбогенераторов английской фирмы, немногочисленны¹⁴. Более того, документы институтов свидетельствуют, что как до, так и после «Дела о вредительстве на электрических станциях в СССР» неполадки и аварии на ГРЭС и ТЭЦ были вызваны целым спектром объективных и связанных с человеческим фактором субъективных причин эксплуатации котлоагрегатов. К авариям и неполадкам на станциях приводили технологические сложности сжигания местных низкосортных топлив, взрывы угольной пыли, качество металла и конструктивные особенности котлов, их некачественный монтаж и последующие условия эксплуатации.

Аварии и неполадки, связанные с использованием местных низкосортных топлив, происходили на Челябинской, Кизеловской, (Урал), Сталиногорской, Каширской (Центральный район) и других ГРЭС и ТЭЦ. Сжигание уральских углей под котлами электростанций (Челябинская ГРЭС) приводило к шлакованию кипятильных труб, что через некоторое время существенно снижало количество вырабатываемого ими пара и требовало их обязательного очищения (док. № 5). Схожий характер аварий наблюдался со сжиганием подмосковного угля (док. № 2), так как выделявшаяся при его сгорании летучая зола приводила к истиранию котельных труб (Сталиногорская ГРЭС), что вызывало необходимость установки на них специальных защитных манжет (док. № 9-10). Кроме того, подготовка многозольных уральских и подмосковных углей вела к выходу из строя дробильных мельниц (Егоршинская ГРЭС)¹⁵ и образованию угольной пыли (док. № 8), которая взрываясь, приводила к несчастным случаям и порче оборудования (Кизеловская, Сталиногорская, Каширская ГРЭС и т.д.).

Ряд аварий на теплоэлектростанциях был вызван конструктивной дефектностью котлов, качеством их заводской сборки, последующего монтажа и условиями эксплуатации. Показательным в этом отношении являются систематически происходившие в 1933–1935 гг. аварии на Сталинградской ГРЭС (Нижнее Поволжье). К авариям на станции с разрывом котловых труб приводила неправильная циркуляция котловой воды, обусловленная конструктивными особенностями установленного на станции котла французской фирмы «Жуайа». Одна из аварий, повлекшая за собой остановку котла, произошла в результате его небрежной и некачественной заводской сборки. Кроме того, к частым остановкам котла приводили трещины в местах стыков котловых труб, что было связано с их неправильной вальцовкой в процессе конечного монтажа котла на станции и условиями его эксплуатации вследствие частых переводов в режим резерва (док. № 6-7).

Другая часть аварий на теплоэлектростанциях обуславливалась так называемыми «детскими болезнями теплотехники»: общим уровнем котлостроения, режимом эксплуатации станций и их обслуживанием. К данной категории относились аварии и неполадки котлов, обусловленные качеством внутрикотловой и питательной воды, которая приводила к образованию накипи и последующему разрыву котловых труб. С одной стороны, данные аварии были связаны с неотработанностью технологии очистки и последующей химической подготовки воды, а с другой – со слабым контролем уже применявшихся опытных мер. Аварии по причине неудовлетворительного качества внутрикотловой и питательной воды являлись достаточно распространенным явлением для Штеровской, Челябинской, Кизеловской и Зуевской ГРЭС. Так, например, аварии на Штеровской и Челябинской ГРЭС были связаны с неправильной химической водоподготовкой (док. № 3, 5); на Кизеловской ГРЭС – с использованием сырой воды (док. № 4); на Зуевской ГРЭС – с изменением химического состава потребляемой станцией весенней воды¹⁶.

Отдельную категорию представляли аварии и неполадки, сущность которых имела в большей степени субъективный характер, связанный не столько с технической стороной, сколько с пресловутым человеческим фактором. К ним относились некоторые аварии с взрывами измельченного до состояния пыли угля (Каширская ГРЭС), с загрязнением угольной пылью оборудования (Штеровская ГРЭС), а также разнообразные аварии и неполадки, вызванные плохой работой измерительной аппаратуры (Кизеловская ГРЭС). Их первопричина состояла в плохой дисциплине среди обслуживающего персонала электростанций, тяжелых условия его работы и имевшейся в ряде случаев халатности (док. № 3-4).

Подводя итоги выяснения причин аварий на теплоэлектростанциях СССР по документам ВТИ и ЦКТИ, необходимо констатировать, что часть из них была связана, с одной стороны, с шедшей еще из плана ГОЭЛРО стратегией по использованию в целях электрификации местных низкосортных топлив, а с другой – с болезнями роста теплоэнергетической отрасли в целом. Затрагивая топливную стратегию, необходимо добавить, что справедливая для первой половины 1920-х гг., в 1930-е гг. она начала давать сбой. Во многом это и привело к появлению сначала «Шахтинского дела», затем «Дела Промпартии», а после – непосредственно посвященного проблемам электрификации и авариям на ГРЭС и ТЭЦ «Дела Метрополитен-Виккерс». Таким образом, документы институтов позволяют вскрыть реальную подоплеку его появления, показать не только надуманность процесса, но и противоречивый характер проводившейся в стране модернизации, лежавшей в ее основе форсированной индустриализации и электрификации.

Предваряя публикацию документов ВТИ и ЦКТИ о причинах аварий на теплоэлектростанциях, необходимо указать, что публикуемые документы представляют собой выборку из обширного перечня выявленных дел, представленных непосредственно отчетами институтов по авариям ГРЭС и ТЭЦ, а также другими тематическими отчетами по научно-исследовательской работе¹⁷. Ведущим принципом отбора документов к публикации выступил принцип наглядности как отдельных документов, так и их репрезентативности в целом. Затрагивая вопрос о происхождении отчетов, необходимо отметить, что подавляющая часть собственно отчетов по авариям появилась после дела «Метрополитен-Виккерс», что было связано с началом ведения подробного учета персоналом электростанций всех происходивших на них аварий и неполадок в специальных аварийных картах и ремонтных книгах, которые служили для сотрудников институтов важным источником сведений. Вместе с тем, как следует из документов институтов, текущие аварии и неполадки изучались ими и непосредственно на станциях.

Открывает публикацию отчет ВТИ об испытаниях в 1933 г. конденсаторов «Метрополитен-Виккерс» турбогенераторов Первой московской государственной электростанции, из которого следует, что устройства фирмы работали в недостаточно рациональных условиях и требовали конструктивных доработок (док. № 1). Последующие документы публикации посвящены наиболее крупным авариям, связанным с проблемами сжигания местных низкосортных топлив, и другими авариям и неполадкам на ГРЭС и ТЭЦ. Документы публикуются в хронологической последовательности и в извлечениях (со значительными сокращениями), так как цель публикации состоит, прежде всего, в раскрытии наиболее крупных, а также наиболее характерных аварий и неполадок, без детального описания всех аварий и неполадок, происходивших на той или иной теплоэлектростанции.

Все документы (кроме док. № 3), публикуется впервые. Тексты публикуемых документов приведены в соответствии с «Правилами издания исторических документов» (М., 1990), с учетом современной орфографии и пунктуации, но с сохранением основных стилистических особенностей оригинала. Слова, вписанные в текст машинописных документов от руки, выделены в публикации курсивом. Общепринятые сокращения, обозначающие единицы измерения, приведены к единообразию. Нумерация подзаголовков и не несущие существенной смысловой нагрузки выделения текста оригиналов не передаются. Отдельные слова и сокращения, восстановленные по смыслу, заключены в квадратные скобки. Опущенный при публикации текст документов обозначен отточиями в угловых скобках. Документы снабжены редакционными заголовками и легендами, необходимыми археографическими примечаниями и поясняющими комментариями.

Публикация подготовлена сотрудником отдела научно-информационной и выставочной работы в РГА в г. Самаре Д.А. Шарониным.

¹ Хут Л.Р. Теоретико-методологические проблемы изучения истории Нового времени в отечественной историографии рубежа XX–XXI вв. М., 2010. С. 225-226.

² Бородкин Л.И. Концепции модернизации и модерности в контексте российских трансформаций XIX–XX вв. // Уральский исторический вестник. 2017. № 4 (57). С. 6-15.

³ См.: серию статей в журнале «Новое литературное обозрение» за 2016 г. // Новое литературное обозрение. 2016. № 4. С. 16-91.

⁴ Лушин А.И., Авданин В.В. К вопросу об историографии электрификации СССР 1920– 1930-х гг. // Управленческое консультирование. 2016. № 2 (86). С.124-132; Они же. К вопросу изучения создания энергетической системы СССР в отечественной исторической науке // Вестник НИИ гуманитарных наук при Правительстве Республики Мордовия. 2018. № 2 (46). С.81-89.

⁵ Гвоздецкий В.Л. План ГОЭЛРО. Мифы и реальность // Наука и жизнь. 2001. № 5. С.102-110; Антоненко С.Г. План ГОЭЛРО: образ опережающей модернизации // Родина. 2011. № 1. С. 2-4; Эрлихман В.В. Оркестр электричества // Родина. 2011. № 1. С. 5-6; Бурдин Е.А. Волжский каскад ГЭС: триумф и трагедия России. М., 2011. 398 с.

⁶ План электрификации РСФСР: Доклад VIII съезду Советов Гос. комис. по электрификации России. М., 1920. С. 16.

⁷ Декрет об электрификации РСФСР: с прил. схемат. карты электрификации, пояснит. записки и указателя литературы. М., 1922. 45 с.

⁸ См.: Флаксерман Ю.Н. Теплоэнергетика СССР. 1921–1980. М., 1985. С. 26-29.

⁹ Вышинский А.Я. Судебные речи. М., 1955. С. 304-305.

¹⁰ Загорулько М.М. «Виккерс» в России: Материалы для разработки проблематики иностранного капитала и государственно-частного партнерства в военной, нефтяной и электротехнической отраслях промышленности России и СССР: монография / М.М. Загорулько, В.В. Булатов, В.Н. Косторниченко. Волгоград. 2012. С. 211-214; Morrell G.W. Britain Confronts the Stalin the Stalin Revolution: Anglo-Soviet Relation and Metro-Vickers Cristis. Ontario, 1995. 204 p.

¹¹ Дело о вредительстве на электростанциях в СССР: Официальный стенографический отчет Специального присутствия Верховного суда СССР. Вып. I: Заседание 12-13 апреля 1933 г. М., 1933. С. 11, 30, 32-37.

¹² Загорулько М.М. Указ. соч. С. 211-214.

¹³ Шаронин Д.А. Доклад Всесоюзного теплотехнического института Комитету по топливу при СТО СССР от 8 февраля 1931 г. как источник по «делу Промпартии и проблемам советской теплоэнергетики // Отечественные архивы. 2018. № 5.С. 45-53.

¹⁴ РГА в г. Самаре. Ф.Р-277. Оп. 1-1. Д. 279, 338.

¹⁵ РГА в г. Самаре. Ф.Р-277. Оп. 1-1. Д. 394. Л. 6-7.

¹⁶ РГА в г. Самаре. Ф.Р-277. Оп. 1-1. Д. 406. Л. 5-6.

¹⁷ РГА в г. Самаре. Ф.Р-277. Оп. 1-1. 240, 294, 405, 407, 487, 850, 851, 852, 853, 854, 1017, 1018, 1019, 1020, 1127, 1128; Ф.Р-268. Оп. 4-1. Д. 40 и др.

№ 1

Из отчета
Всесоюзного теплотехнического института
об испытаниях конденсаторов «Метрополитен-Виккерс»
на турбинах Первой московской государственной электростанции

Москва [Не ранее 5 января] 1933 г.

Цель и организация испытаний

Согласно плану работ 1932 г. и договоренности с МОГЭСом, лабораторией паровых турбин Всесоюзного теплотехнического института были проведены 25 мая 1932 г. испытания конденсатора Метрополитен-Виккерс турбины № 26 1 МГЭС и 5 января 1933 г. испытания конденсатора той же фирмы у турбины № 27 1 МГЭС.

Целью испытаний было выяснение влияния температуры охлаждающей воды и возможного регулирования ее количества на работу конденсатора.

Методика ведения и организация испытаний, а равно терминология и методика обработки результатов, принятая ниже в основном соответствует нормам ВТС (см. Известия ВТИ № 3-36 1928 г.).

Обработка результатов опытов велась на основании паровых таблиц Моллье 1926 г.

Данные, положения в основу
производства опытов и обработка результатов испытаний

В основу проведения испытаний и обработки их, для пересчетов, сравнений и пр[очее], положены данные по турбинам и характеристики их, полученные в результате испытаний турбогенератора № 28 1 МГЭС, проведенных Теплотехническим институтом с 11 по 22 декабря 1930 г. и имеющиеся в отчете об испытаниях. Данные отчета использованы для пересчетов, потребовавшихся при обработке результатов испытаний конденсаторов, а также из отчета для составления общих выводов, взяты данные по серии опытов, характеризующих работу конденсатора при температуре входа циркуляционной воды ок[оло] 5 °C.

Производственные испытания

Всего специально для исследования работы конденсатора было проведено 10 опытов, из которых 5 опытов (в сводной таблице № 1^ʹ-5^ʹ)¹ проведены 25 мая 1932 г. с температурой охлаждающей воды ок[оло] 20 °C (1-я серия) и 5 опытов (в сводной таблице № 1^ʺ-5^ʺ) проведены 5 января 1933 г. с температурой охлаждающей воды ок[оло] 2 °C (2 серия)². <…>

<…> Выводы

Конденсационное устройство работает в не достаточно рациональных условиях. При всех режимах работы конденсационной установки налицо значительное для регенеративного конденсатора переохлаждение конденсата (3-4 °C и до 6 °C), что связано со значительным экономическим ущербом.

Низкие значения коэффициента теплопередачи при не слишком высоких температурах входа циркуляционной воды^*³ указывает на нерациональное использование поверхности охлаждения, это значит, что при той же поверхности можно либо получить большие разрежения в конденсаторе, либо значительно сократить расход охлаждающей воды.

Для улучшения работы конденсационной установки необходимо:

1. Установить постоянный контроль за работой конденсационной установки и, в особенности, за изменением характеристики^*, которая наиболее просто и отчетливо сигнализирует о нормальной работе или неполадках в конденсаторе. <…>
2. Пересмотреть расположение трубок в конденсаторе в разрезе возможно более свободного доступа пара к конденсатору.
3. Проверить работу эжекторов и воздушную плотность конденсатора.
4. Регулировать количество охлаждающей воды по характеристике и вакууму, имея в виду, что на характеристику влияют и другие факторы, в частности, загрязнение поверхности конденсатора.

Регулирование количества охлаждающей воды еще более увеличивает экономию, если оно будет давать сокращение расхода энергии на циркуляционные насосы, что можно получить либо установкой общего (для 3-х конденсаторов) коллектора для питания охлаждающей водой, установленного за циркуляционным насосами, либо установкой гидравлических муфт. Размер экономии, получающийся в том и другом случае, требует специального исследования этого вопроса.

Зав[едующий] лабораторией
Старший инженер
Инженер

С.[Д.] Гусев
[Н.Г.] Морозов
[В.Н.]Веллер

РГА в г. Самаре. Ф.Р-277. Оп. 1-1. Д. 338. Л. 1, 3об.-4.
Подлинник. Машинопись.

№ 2

Из отчета
Всесоюзного теплотехнического института
по пылевидному сжиганию подмосковного угля

Москва 1934 г.

<…>⁴ Энергоснабжение всего Союза и Московской области, в частности, уже в настоящее время базируется главным образом на крупных электроцентралях, оборудованных мощными котельными агрегатами, для которых единственно целесообразным способом сжигания твердого топлива является пылевидное сжигание. Поэтому в отмеченном выше усилении позиций подмосковного угля, давшие возможность использовать его в качестве топлива для крупных электростанций. Это достаточно ярко иллюстрируется тем фактом, что в настоящее время свыше 40 % всей добычи подмосковного угля потребляет Каширская ГЭС⁵, являющаяся только первой и до последнего времени единственной крупной станцией, сжигающей подмосковный уголь в пылевидном состоянии⁶. Удельный вес в потреблении подмосковного угля крупных электростанций, применяющих пылевидное топливо, должен еще более возрасти в ближайшие годы, так как все новые крупные электростанции Московской области, подлежащие вводу в эксплуатацию в течение 2-й пятилетки, запроектированы на пылевидном сжигании подмосковного угля. <…>

<…> Общая характеристика К[аширской] ГЭС

В истории развития Каширской ГЭС чрезвычайно ярко отразились последовательные этапы подмосковного угля и вместе с тем, этапы развития всей советской энергетики и освоения передовой энергетической техники. Начатая постройкой еще в годы гражданской войны и пущенная в эксплуатацию в 1922 г. 1-я очередь Каширы имела вначале небольшую, по нынешним масштабам, мощность – 12 тыс. кВт – и была оборудована старыми, разнотипными котлами, под которыми подмосковный уголь сжигался на механических цепных решетках, плохо приспособленных к сжиганию многобалластного, низкокалорийного топлива и работавших, поэтому с весьма низким КПД, не превышавшим 62-65 %. <…>

<…> Рост мощности станции сопровождался постепенным улучшением эксплуатационного режима, освоением и совершенствованием методов подготовки и сжигания низкосортного подмосковного угля. [Однако] в процессе эксплуатации станции пришлось столкнуться с рядом трудностей, обусловленных как сложность и новизной установленного на станции импортного оборудования, обладающего к тому же рядом существенных дефектов, так и отрицательными свойствами подмосковного угля (высокая влажность, зольность, сернистость, низкая температура плавления золы, смерзаемость), крайне затруднившими и усложнившими работу станции. Трудности эти усугубились недостаточной изученностью подмосковного угля и отсутствием эксплуатационного опыта по сжиганию его в пылевидном состоянии в столь крупных масштабах. Это отразилось в проекте станции, в котором не были учтены все специфические свойства подмосковного угля. Достаточно сказать, что даже качественная характеристика топлива, положенная в основу проекта, оказалась совершенно не соответствующей действительности.

При выдаче заказа на котлы для 2-й очереди КГЭС фирме Бабкок и Вилькокс была указана температура плавления золы 1 600 °C – цифра ничем не обоснованная и на много превосходящая фактическую температуру плавления золы подмосковного угля. Трудно сказать, являлись ли это следствием только преступной небрежности и безответственности, или здесь имело место сознательное вредительство, но, во всяком случае, последствия этого оказались весьма тяжелыми: топки были спроектированы без всякого учета необходимости борьбы со шлакованием, вследствие чего до сих пор не достигнута проектная производительность котлов, не говоря уже о бесчисленных эксплуатационных трудностях и неполадках, связанных со шлакованием. Серьезные трудности были вызваны также неудачным выбором оборудования углеподачи и отсутствием мероприятий по борьбе со смерзаемостью угля, что обусловлено главным образом отсутствием эксплуатационного опыта работы крупной станции на подмосковном угле⁷. <…>

<…> По удельному расходу топлива 2-я очередь Каширы стоит впереди всех станций Союза, приближаясь к крупным передовым станциям Западной Европы и САСШ⁸. Таким образом, налицо, несомненные крупнейшие достижения в области освоения техники сжигания подмосковного угля. Но наряду с этими достижениями в эксплуатации КГЭС необходимо констатировать и ряд отрицательных моментов, понижающих надежность и экономичность ее работы и снижающих народно-хозяйственный эффект от использования местного топлива.

Главнейшим из этих отрицательных моментов являются, во-первых, недостаточная налаженность нормального режима функционирования и восстановления оборудования и, во-вторых, чрезвычайно высокая численность обслуживающего персонала. Следствием этого является относительно высокий уровень эксплуатационных издержек. Это свидетельствует о том, что процесс освоения топлива и оборудования станции далеко еще не завершен. <…>⁹

РГА в г. Самаре. Ф.Р-277. Оп. 1-1. Д. 485. Л. 1а, 3-4, 5-6, 9.
Подлинник. Машинопись.

№ 3

Из краткого технологического отчета
Всесоюзного теплотехнического института
по обследованию аварийности Штеровской ГРЭС

Москва [Не ранее 1 июля] 1934 г.

За истекшее полугодие 1934 г. по котельной Штер[овской] ГРЭС зарегистрировано 7 аварийных остановок котлов и 40 неполадок.

Первое место среди аварий занимают разрывы трубок пароперегревателей – 5 случаев за отчетный период.

Случаи разрыва труб перегревателей зарегистрированы на котлах № 11, 13, 14.

В конце 1932 г. в котельной ШтерГРЭС начали применять фосфатирование питательной воды без надлежащего контроля качества воды, в результате чего имело место загрязнение котловой воды шламом и занос его (шлама) в трубки пароперегревателей.

Из восьми работающих в этот период котлов (№ 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16) 4 котла (№ 9, 10, 15, 16) работали с пониженной нагрузкой – около 49 кг/м². Остальные 4 котла – № 11, 12, 13, 14, – на которых впоследствии участились случаи разрыва трубок паропегревателя – работали с повышенной нагрузкой (60-65 кг/м²).

Котлы № 11, 12, 13, 14 не имеют сухопарников. Насыщенный пар поступает в пароперегреватель из заднего барабана по двум паропроводам, подведенным к наружным концам 2-х коллекторов насыщенного пара.

Длина каждого коллектора равна 5,5 м, внутренний диаметр равен 246 мм.

Из каждого коллектора пар выходит через 2 ряда трубок (по 49 в ряду) в промежуточные коллекторы, откуда по стольким же трубам поступает в 2 коллектора перегретого пара.

Из внутренних концов коллекторов перегретого пара отходит 2 коротких штуцера, отводящих перегретый пар в магистраль.

Металлографический и химический анализ металла поврежденных трубок указывает на имевшее место значительное обезуглероживание металла и наличие окалины как с внутренней, так и с наружной стороны.

Анализ внутренних отложений в трубах перегревателей и коллекторах котлов № 11,14 (по данным лаборатории ШтерГРЭС) указывает на наличие значительных количеств LiO₂и Fe₂O₃+Al₂O₃¹⁰.

По мнению администрации станции, аварии с перегревателями являются результатом неправильного проводившегося фосфатирования питательной воды повлекшего за собой загрязнение трубок и коллекторов перегревателей.

Повторение случаев разрыва трубок перегревателей в истекшем полугодии несмотря на то, что фосфатирование питательной воды давно уже прекращено и перегреватели были своевременно промыты (по данным ст[ан]ции) администрация ст[ан]ции считает возможным объяснить тем, что трубки перегревателей подверглись в свое время (в 1932 г. во время фосфатирования) значительному перегреву в различной мере, что и отозвалось в той или иной степени, на прочности материала.

Отсутствие подробных актов: описаний по каждому отдельному случаю разрыва трубок перегревателей, а также анализов и описание характера отложений обнаруженных перегревателей в период фосфатирования – не дают возможности точно установить причину указанных аварий.

Необходимо указать, однако, что, помимо загрязнения перегревателей в результате неправильного фосфатирования, значительную роль должны сыграть, в данном случае конструктивные особенности перегревателей, а именно: односторонний ввод и вывод пара при сравнительно большой длине коллектора (5,5 м). <…>

<…> 25% общего числа зарегистрированных неполадок (10 случаев) составляют изломы подшипников, вентиляторов и дымососов, что объясняется в основном тем, что на ряде дымососов и вентиляторов были установлены после ремонта не соответствующие мощности моторов подшипники, каковые в настоящее время, постепенно заменяются конструкциями усиленного типа.

Следующее место занимают неполадки из-за чрезмерного нагрева подшипников, вентиляторов и дымососов. Причины этих неполадок являлись чаще всего:

1. Загрязнения подшипников угольной пылью и
2. Упуск масла обслуживающим персоналом.

Значительная запыленность и загрязненность котельной, с одной стороны, и недостаточная дисциплина обслуживающего персонала, с другой стороны, создают угрозу возможного рода неполадок в дальнейшем.

К числу неполадок, объясняемых загрязненностью и запыленностью котельной, надо отнести также перекрытие угольной пылью контактных колец.

Значительное количество неполадок, объясняется недоброкачественным и неполным проведением планово-предупредительных ремонтов.

К ним относятся:

1. Разрывы цепи элеваторов – 4 случая.
2. Поломки соединительных муфт вентиляторов и дымососов (недоброкачественная сборка) – 4 случая.
3. Поломки роторов вентиляторов и дымососов (несвоевременная замена износившихся и недостаточно внимательный осмотр при ремонте)-3 случая.
4. Разрыв цепи Галя на мельнице Гумбольдт и
5. Износ контактных колец – из-за вибрации мотора (результат неправильной сборки при ремонте) – 2 случая.

Грубое обращение с оборудованием и недостаточная маневренность обслуживающего персонала, нашли свое отражение в 2-х случаях неполадок, а именно:

1. Излом штока парового вентиля и
2. Снижение давления из-за несвоевременного пуска мельницы.

Таким образом, основными причинами довольно многочисленных неполадок котельной ШтерГРЭС за первое полугодие 1934 г. являются:

1. Слабая дисциплина обслуживающего персонала.
2. Загрязненность и запыленность котельной.
3. Высокая температура на площадках дымососов и вентиляторов.
4. Недоброкачественный ремонт и сборка.
5. Недостаточно внимательный осмотр оборудования, как во время работы, так и во время ремонта и
6. Неполный охват всех агрегатов планово-предупредительным ремонтом. <…>¹¹

Директор ВТИ
Зам[еститель] зав[едующего] котельной лаб[оратории]
Инженер

[А.А. Юркин]
С.Я.] Корницкий
Фефер

РГА в г. Самаре. Ф.Р-277. Оп. 1-1. Д. 240. Л. 1-6.
Подлинник. Машинопись.

№ 4

Из отчета
Всесоюзного теплотехнического института
по анализу аварий котельного хозяйства Кизеловской ГРЭС

Москва [Не ранее 4 декабря] 1934 г.

Описание станции и характеристики оборудования

Станция состоит из 3-х очередей, отличающихся друг от друга как мощностью турбогенераторов и котлов, так и параметрами пара. Котельных на Кизеловской ГРЭС имеется две. В первой котельной (1 и 2 очереди) расположено 8 котлов¹², данные о которых сведены в таблицу № 1 <…>¹³

<…> Поперечные трещины на трубах котлов

При осмотрах котла № 9 <…> на кипятильных трубах заднего пучка в местах вальцовки труб в верхний барабан были обнаружены круговые поперечные трещины, проходящие через всю толщу трубы (фиг[ура] 8)¹⁴. Места этих труб даны ниже. <…>

<…> Металлографический анализ металла кипятильных труб, произведенный металлографической л[або]раторией МММИ¹⁵ (см. прилож[ение])¹⁶ показывает, что, судя по трубам, подвергшимся анализу, причиной аварии является низкое качество металла, обладающего высокой пластичностью. Кроме того, согласно заключению не исключена также и возможность старения материала, подвергшегося развольцовке и нагреву 350-400 °C. Явление синеломкости¹⁷ появляется при напряжениях, вызывающих появление остаточных деформаций в металле. Последнее может иметь место при большой величине зазора между трубой и очком при постановке труб для вальцовки. <…>

<…> Измерительные приборы и их работа

Обе котельных оборудованы большим количеством приборов в основном фирмы¹⁸. Регистрирующих же приборов недостаточно. В частности, в котельной первой очереди имеются суммирующие и регистрирующие приборы только для учета количества воды и пара (водомеры и паромеры¹⁹ Braun).

Большая часть приборов не работает совсем. Меньшая часть работает самым отвратительным образом. Например, путем изменения силы нажатия на контактную вилку можно получить на приборе самые разнообразные отклонения стрелки. Поэтому доверять показаниям этих приборов можно только с большой осторожностью. <…>²⁰

Директор ВТИ
Зав[едующий] котельной лабор[аторией]
Групповой инженер
Старший инженер

[[А.А.] Юркин
[Н.Л.] Ойвин
[Э.И.] Ромм
[Р.Г.] Зах

РГА в г. Самаре. Ф.Р-277. Оп. 1-1. Д. 395. Л. 1, 16, 24, 26.
Заверенная копия. Машинопись.

№ 5

Из отчета
Всесоюзного теплотехнического института
по обследованию работы котельной Челябинской ГРЭС

[Москва] [Не ранее 24 декабря] 1934 г.

Описание станции и ее оборудования

В машинном зале ГРЭС установлено 5 турбин мощностью по 24 мВт и 2 хаузтурбины по 3 мВт, т[о] е[сть] всего 126 мВт. В котельной установлено 11 котлов давлением 30 атм, оборудованных механическими колосниковыми решетками фирмы Ундерфид Стокер Ко Лондон. <…>²¹

<…> Разбор узких мест котельной

В котельной Ч[елябинской] ГРЭС имеются три явления, представляющие интерес в отношении безаварийной работы ее, а именно:

1. Шлакование первых рядов кипятильных труб котлов № 1-8.
2. Химический перекос в котельной воде этих же котлов.
3. Систематическое прогорание металла различных частей котла (экраны, кипятильные трубы, трубки пароперегревателей у агрегатов № 9-11).

Кроме этих основных явлений можно отметить некоторые неполадки, хотя и менее серьезного порядка, но зачастую все-таки влияющих на нормальный ход эксплуатации. К ним можно отнести:

4. Заносы воздухоподогревателей летучей золой.
5. Прорыв прокладок на лючках коллекторов котлов и водяных экономайзеров.
6. Выпадение кирпичей из подвесных сводов топок.

Зашлокование первых рядов
кипятильных труб котлов Бабкок-Вилькокс (№ 1-8)

Это явление представляет собой основную причину, ограничения максимума котельной ЧГЭС. Характер протекания его во времени дан на фиг[уре] 1²². Как видно из нее, котел в течение довольно длительного времени (на диаграмме 30-40 дней) может давать постоянную нагрузку, очень слабо снижающуюся со временем. Затем наступает период очень быстрого снижения максимальной возможной нагрузки котла, которой сопровождается ростом сопротивления котла. Этот период кончается тем, что поросъем котла падает до нуля и котел приходится останавливать для расшлаковки первого ряда труб, который, к этому времени, оказывается зашлакованным полностью. <…>

<…> При рассмотрении диаграммы следует, между прочим, учесть, что в последнее время эксплуатация стала производить расшлаковку на ходу котла, разгружая его предварительно²³.

Анализ этого явления позволяет сделать вывод о том, что основной причиной шлакования является слишком высокая температура под трубами (равная примерно 1 250 °C), недопустимая при сжигании топлива с низкой температурой плавления золы (1 050 °C). <…>

Директор ВТИ
Зам[еститель] зав[едующего] кот[ельной] лаб[ораторией]
Групповой инженер
Ст[арший] инженер

[[А.А.] Юркин
[С.Я.] Корницкий
[Э.И.] Ромм
[Р.Г.] Зах

РГА в г. Самаре. Ф.Р-277. Оп. 1-1. Д. 408. Л. 2, 3об., 5-5об., 14.
Копия. Машинопись.

№ 6

Из акта № 3 о причинах аварии
котла № 1 Сталинградской ГРЭС 23 января 1935 г.

Сталинград 8 марта 1935 г.

Комиссия в составе главного инженера СЭК²⁴ Балашова В.С. ст[аршего] авар[ийного] инспектора инженера Конышева Ф.И., зав[едущего] котельным цехом инженера Малярчук А.Ф., техника аварийной инспекции Куданова П.А., составили настоящий акт об аварии с котлом № 1²⁵, происшедшей 23 января 1925 г.

23 января 1935 г. котел № 1 был остановлен для текущего ремонта.

25 января при тщательном осмотре котла было обнаружено повреждение поперечного шва правого днища нижнего барабана, выразившееся в:

1. Отлетевших головках заклепок в количестве 25 шт[ук], из них 7 штук не были найдены на месте аварии.
2. Одна головка отлетела при более сильном ударе молотка. Всего оказались отлетевшими и сбитыми 31 головка заклепок на обоих рядах шва (см. ф[игуру] № 8) и фото заклепок)²⁶.

Все головки с наружной стороны барабана. При осмотре обнаружены следующие дефекты клепки шва:

1. Большинство головок имеют сильный эксцентриситет по отношению к стержню.
2. Оба кромки шва и головки имеют следы глубокой чеканки, которой стремились устранить неплотность шва при изготовлении. Вокруг головок в местах чеканки образовались канавки глубиной до 2-3 мм.
3. Шов был явно неплотен и протекал по большей части своей окружности. Днище и барабан в местах заклепок отверстий неплотно прилегают друг к другу – в некоторых отверстиях этот зазор на ощупь равен 1-2 мм.
4. В местах отлетевших головок на оставшихся стержнях и головках имеется значительное скопление белых солей с большим содержанием едкого натра. Некоторые же из отлетевших головок держались на своем месте только потому, что были приклеены к стержню заклепок этими солями.
5. Характер повреждения заклепок, а также факт не нахождения на месте аварии 7 головок свидетельствует о том, что начало разрушения шва началось давно, и котел работал без некоторых головок подряд несколько месяцев, т[ак] к[ак] шов скрыт изоляцией и окружавшей его кладкой и заметить небольшую течь и тем более отсутствие головок не удавалось. При одной из остановок, в ноябре с[его] г[ода], появилось подозрение на течь этого шва, однако, т[ак] к[ак] одновременно была обнаружена течь трубы как раз над местом шва барабана, то после устранения этой течи, котел был в тот же день пущен в работу, вследствие отсутствия резервных котлов. <…>

<…> Результаты исследования, произведенного лабораторией зав[ода] Баррикады над образцами, разрушенных заклепок, а также все материалы по данной аварии переданы во ВТИ для окончательного заключения.

Главный инженер
Старший авар[ийный] инспектор
Зав[едующий] котельным цехом, инженер
Техник

[В.С.] Балашов
[Ф.И.] Конышев
[А.Ф.] Малярчук
[П.А.] Куданов

РГА в г. Самаре. Ф.Р-277. Оп. 1-1. Д. 488. Л. 58-58об., 59об.
Копия. Машинопись.

№ 7

Из отчета
Всесоюзного теплотехнического института по анализу
причин аварий котла № 1 Сталинградской ГРЭС в январе 1923 г.

[Москва] 1935 г.

Обстоятельства и характер аварии

Во второй половине января 1935 г. на котле № 1 Стал[инградской] ГРЭС было обнаружено серьезное повреждение заклепочного шва на правом днище нижнего барабана.

Котел № 1 СталГРЭС – поверхностью нагрева 1 300 м², давление пара 30 атм построен фирмой «Жуайа» в Гренобле, во Франции. Котел трехбарабанный, вертикально-водотрубный, изготовлен в 1930 г. До момента аварии проработал свыше 19 тыс. часов. <…>

<…> Эти котлы СталГРЭС еще ранее отличались большим количеством серьезных недостатков. В технической периодической литературе уже имеются описания и анализ аварий на этих котлах из-за неправильной циркуляции, появления поперечных трещин в местах вальцовки труб. Поэтому на этих вопросах не приходится пока останавливаться, но они характеризуют общее качество конструкции и изготовления этих котлов и тяжелые условия прежней их эксплуатации²⁷. <…>

<…> После остановки котла 23 января 1935 г. был снят кожух с днища, снята изоляция, и была обнаружена картина, изображенная на фото № 2, 3, 4²⁸. Оказалось, что заклепочный шов и кромка его на значительных участках покрылась налетами солей, у некоторых заклепок не оказалось головок. При легком обстукивании головок других заклепок, многие из них отлетели, причем сказывалось, что они держались только потому, что прикипели к солям. <…>

<…> Анализ причин аварии

Совокупность всех этих данных дает возможность следующего объяснения причин аварии.

Как видно, из всех приведенных данных изготовление котла на заводе производилось чрезвычайно небрежно.

Днище и корпус котла были пригнаны очень плохо, в результате чего между ними в отдельных местах имеется зазор, доходящий до 2 мм.

Очень плохо производилась клепка котла. Прежде всего, материал заклепок котла совершенно не соответствует техническим условиям, обладая слишком большим временным сопротивлением и недостаточной вязкостью. Материал заклепок неоднороден и содержит слишком много посторонних включений. При клепке часть заклепок была повреждена, головки большей частью расклепаны эксцентрично. В заклепочных отверстиях нет совершенно раззенковки, даже рассчитанной на переход от головки к стержню радиусом в 1,5 мм.

Таким образом, по-видимому, после такой сборки и клепки, после нормальной чеканки, не удалось достичь плотности шва, вследствие чего для предотвращения течи была произведена недопустимо глубокая чеканка. <…>

<…> Выводы и заключения

Описанное выше повреждение котла на Сталинградской ГРЭС в советской практике является, пока во всяком случае, весьма редким явлением.

За границей, после одной крупной аварии в Германии в 1920 году, этот вопрос изучался очень детально, и было выявлено большое количество котлов с аналогичными повреждениями.

Сталинградская авария должна и у нас послужить сигналом к внимательной проверке целого ряда установок, где имеются котлы повышенного давления с заклепочными соединениями <…>²⁹

Директор ВТИ
Зам[еститель] зав[едующего] котельной лабор[аторией]
Групповой инженер

А.[А.] Юркин
[С.Я.] Корницкий
Э.[И.] Ромм

РГА в г. Самаре. Ф.Р-277. Оп. 1-1. Д. 488. Л. 3-3об., 23 об., 25, 27-27об., 31об.
Подлинник. Машинопись.

№ 8

Из отчета
Всесоюзного теплотехнического
института по устранению взрывов угольной пыли³⁰

Москва 1936 г.

Концентрация энергоснабжения и использования для энергетических целей местных низкосортных топлив привели к широкому распространению в СССР пылевидного топлива. В настоящее время почти все средние и крупные электростанции Союза, работающие на угле, сжигают его в пылевидном состоянии.

Одновременно с ростом потребления пылевидного топлива увеличивалось количество пожаров и взрывов угольной пыли. В СССР взрывы угольной пыли были отмечены почти на всех установках, сжигающих топливо в пылевидном состоянии, причем массовые взрывы были отмечены почти исключительно на установках, сжигающих топливо с большим выходом летучих. Так, взрывы пыли были на Березниковской ТЭЦ и Кизеловской ГРЭС, при сжигании кизеловского угля; на Казанской ГРЭС и ТЭЦ Всесоюзного теплотехнического института, при сжигании донецкого газового угля; на Сталиногорской и Каширской ГРЭС, при сжигании подмосковного угля; на ГЭС им. Классона, при сжигании фрезерного торфа; на Спасском цементном заводе при сжигании артемовского угля и т.д.

Взрывы угольной пыли обычно приводят к несчастным случаям с людьми и разрушениям оборудования и помещений; материальные убытки от взрывов нередко бывают очень велики. Взрывы при пылесжигании обычно сопровождаются: испугом персонала; увечьем или смертью людей от ожогов или от действия разрушившегося оборудования; пожаром, получающимся от выброса раскаленных газов; разрушением оборудования и помещения. Нередко происшедшие взрывы вызывают остановку электростанций, фабрик и заводов; народно-хозяйственные потери при этом получаются огромные.

Зарегистрированные статистикой последствия от взрывов и вспышек пыли на предприятиях СССР подтверждают вышесказанное. Так, например, взрывы пыли в мельничной системе Березниковской ТЭЦ вызвал гибель двух человек; вспышка фрезторфа при спуске его из золового бункера на ГЭС им. Классона вызвала смертельный ожог одного рабочего и тяжелые у 3-х других рабочих; вспышка, приведшая при спуске пыли из бункера на Спасском цементном заводе, вызвала огромный пожар, сопровождавшейся человеческими жертвами; взрывы пыли на Сталиногорской и Магнитогорской ГЭС – приводили к остановкам этих станций и т.д. <…>

Директор института
Заместитель заведующего котельной лабораторией
Ст[арший] инженер

[М.В. Кудряшов]
[С.Я.] Корницкий
М.[Л.] Кисельгоф

РГА в г. Самаре Ф.Р-277. Оп. 1-1. Д. 659. Л. 2-2об., Л. 108об.
Заверенная копия. Машинопись.

№ 9

Из материалов обследований
аварий котлоагрегатов электростанций Главэнерго,
осуществленных лабораторией Всесоюзного теплотехнического института в 1936 г.³¹

Москва 1937 г.

В октябре 1936 года на Сталиногорской станции произошел ряд аварий с перегревательными и котельными трубами котлов ЛМЗ³² 2 500 м² трехбарабанного типа с топками для подмосковного угля. Обследование этих аварий производилось аварийной группой котельной лаборатории ВТИ совместно с представителями Мосэнерго и работниками станции. Ниже приводятся данные по этим авариям и выводы обследования.

Разрыв кипятильных труб

Первый разрыв кипятильной трубы на котле № 3 обнаружен 29 октября 1936 года. Разрыв произошел в трубе № 21 6-го ряда. 2-го пучка с северной стороны на расстоянии 300 мм от нижнего барабана в проходе для спуска золы из 3-го в 4-й газоход. Разрыв произошел на передней стороне, обращенной к 3-му газоходу. Трубка была удалены и вставлены колпачки.

Котел был включен в работу в 4 часа 45 мин. 31 октября. В 11 часов 31 октября произошел второй разрыв кипятильной трубы, в том же ряду котла № 3, на трубе № 22.

Осмотр поврежденной трубы № 22 показал, что в данном случае имеет место износ трубы с наружной стороны, при отсутствии признаков коррозии с внутренней стороны.

Износ с наружной стороны носит механический характер и произошел, очевидно, вследствие постепенного истирания трубы золою, приносимой из 3-го газохода в 4-й газами, просачивающимися через проход для спуска золы. <…>

<…> В декабре 1936 г. на трехбарабанных котлах Сталиногорской ГРЭС 2 500 м² имели место аварии труб кипятильного пучка.

Обследование производилось аварийной группой котельной лаборатории ВТИ совместно с представителями Мосэнерго, Оргрэс³³ и работниками станции. Выводы обследования приведены ниже. <…>

<…> Повреждение труб второго ряда от фронта в заднем пучке котла № 3 заключалось в том, что 26 труб (из 61) на высоте около 1,5 метров от поверхности нижнего барабана в месте, где трубы закрыты шамотными плитами, оказались значительно истертыми с наружной стороны на части окружности, обращенной к шамотной плите. Эти повреждения были обнаружены после того, как на одной из труб образовалось отверстие, диаметром около 6-8 мм, через которое начала вытекать котловая вода. После этого были сняты указанные шамотные плиты, и при осмотре истирание было замечено еще на 25 трубах.

Характер истираний, по заявлению администрации станции, аналогичен истиранию, имевшему место в концах труб шестого ряда того же пучка около 1,5 месяцев назад на том же котле.

На указанных трубах была проведена наварка металла на истертые места, шамотные плиты на втором ряду у труб были удалены и котел пущен в работу. <…>

<…> Механический износ котельных труб в пылеугольных котлах, работающих на подмосковном угле, при повышенных скоростях газов, встречаются в котельной практике не впервые, однако, методы полной ликвидации этого явления пока еще не найдены. <…>^[34]

[Инженер]

Э.[И.] Ромм

РГА в г. Самаре. Ф.Р-277. Оп. 1-1. Д. 849. Л. 54-54об., 60-61, 74об.
Заверенная копия. Машинопись.

№ 10

Из отчета Центрального котлотурбинного института
о проведении работ по установке опытных манжет на котлы Сталиногорской ГРЭС

[Ленинград] 1938 г.

Аннотация

В работе приводится обоснование выбора мест установки манжет на трехбарабанном вертикально-водотрубном котле Стал[иногорской] ГРЭС и результаты обследования манжет после 3 929 часов эксплуатации. <…>

<…> Выбор места установки опытных манжет

Опыт эксплуатации Стал[иногорской] ГРЭС, работающей на подмосковном угле, показал, что интенсивное истирание труб золою происходит на трехбарабанных вертикально-водотрубных котлах ЛМЗ им. Сталина поверхностью нагрева 2 500 м² (рис. 1)³⁵.

Как следует из рисунка, интенсивное истирание сосредоточено в местах поворотов газов (при входе во второй и третий пучки), где неизбежно наличие пиков скорости газов, и особенно, – пиков концентрации золы.

Поэтому, естественно, что ЦКТИ, приступив к исследованию проблемы истирания, предполагал первоначально установить опытные манжеты в указанных опасных сечениях. <…> Однако в связи с участившимися авариями в 1937 г. и в начале 1938 г., Мосэнерго был поставлен перед ЦКТИ вопрос о необходимости разработки в срочном порядке мероприятий по устранению аварийного истирания на трехбарабанных котлах. Сравнительно короткий период, во время которого мероприятия были разработаны ЦКТИ, а затем осуществлены последовательно на всех трехбарабанных котлах станции (при проведении капремонта 1938 г.), обусловил возможность установки опытных манжет лишь после реконструкции. <…>

<…> Выводы

[1.] Состояние опытных манжет на 12 ряду труб после 3 929 часов работы котла при средней нагрузке котла за истекший период 130 т/ч, концентрация золы порядка 25 г/кг газов и [температурой] 600 °C свидетельствует об отсутствии измеримого истирания в пределах точности 0,1 мм. <…>

<…> Отметим, что в процессе дальнейшей эксплуатации котла величина истирания должна быть уточнена.

2. Отсутствие интенсивного истирания опытных манжет после 6-ти месяцев эксплуатации свидетельствует также о том, что реконструкция газового тракта трехбарабанных котлов СталГРЭС, проведенная по предложению лаборатории моделирования ЦКТИ, радикальным образом устранила аварийное истирание труб золою.

3. Необходимо продолжить вести наблюдения за состоянием опытных манжет. Ориентировочные сроки очередного обследования манжет, установленных на котле № 4 СталГРЭС, можно наметить [на] середину 1939 года. <…>³⁶

Руководитель лаборатории моделирования ЦКТИ, инж[енер] А.М. Петунин

Руководитель лаборатории моделирования ЦКТИ, инж[енер]
Ответственные исполнители, инж[енеры]

А.М. Петунин В.Я. Керман А.О. Львов

РГА в г. Самаре. Ф.Р-268. Оп. 4-1. Д. 14. Л. 2-3, 11об.-12об.
Копия. Машинопись.

¹ Таблица не публикуется.

² Опущены сведения о характере проведенных испытаний и расчетов.

³ Здесь и далее звездочкой (*) обозначенные опущенные формульные обозначения.

⁴ Вводная часть, содержащая выводы из предыдущего отчета за 1933 г. по сжиганию подмосковного угля на наклонно-переталкивающих топках «Зейбот» под котлами энергоустановок малой и средней мощности, не публикуется // РГА в г. Самаре. Ф.Р-277. Оп. 1-1. Д. 303.

⁵ Так в документе. Имеется в виду государственная электростанция.

⁶ В августе 1934 г. на подмосковном угле вошла в эксплуатацию Сталиногорская ГРЭС.

⁷ Фрагмент текста с указанием на возможное вредительство наклеен поверх листа, где в изначальном варианте вредительство не упоминается.

⁸ Имеются в виду Соединенные Штаты Америки.

⁹ В отдельных разделах отчета более подробно освещены вопросы сжигания, хранения, добычи и планах по переводу теплоэлектростанций на сжигание подмосковного угля. Авторов отчета установить не удалось.

¹⁰ Оксиды лития, железа и аллюминия.

¹¹ Приложение с перечнем аварий не публикуется.

¹² Шесть иностранного производства и два – Ленинградского металлического завода.

¹³ Таблица с характеристиками котлов не публикуется.

¹⁴ Приложение не публикуется.

¹⁵ МММИ – Московский механико-машиностроительный институт.

¹⁶ Приложение не публикуется.

¹⁷ Синеломкость – снижение пластичности металла при одновременном повышении прочности, наблюдается в железе и низкоуглеродистой стали при деформации в интервале температур 200-300 °С.

¹⁸ Название фирмы не указано.

¹⁹ Далее слово не разборчиво.

²⁰ Приложения не публикуются.

²¹ Подробная характеристика оборудования и общая оценка аварийности котельной станции не публикуется.

²² Фигура не публикуется.

²³ Так в документе.

²⁴ Так в документе. В.С. Балашов – главный инженер Сталинградской ГРЭС.

²⁵ Котел французской фирмы «Жуайа».

²⁶ Фотографии не публикуются.

²⁷ Дополнительные сведения об образовании трещин в местах вальцовки труб вследствие частого перевода котла в режим резерва и несовершенной технологии проведения вальцовки содержатся в других отчетах института по авариям на станции за 1933–1934 гг. // РГА в г. Самаре. Ф.Р-277. Оп. 1-1. Д. 294, 407.

²⁸ Фотографии не публикуются.

²⁹ Приложения, кроме акта № 3 о причинах аварии котла № 1 Сталинградской ГРЭС 23 января 1935 г. (док. № 6 настоящей публикации), не публикуются.

³⁰ Позднее данный отчет, составленный инженером М.Л. Кисельгофом, был издан в виде книги «Взрывы угольной пыли в пылеприготовительных установках» (М., 1937).

³¹ Обследования проводили инженеры Э.И. Ромм, М.Л. Матинян, М.Д. Панасенко, А.Г. Корневский.

³² ЛМЗ – Ленинградский металлический завод.

³³ОРГРЭС – Всесоюзный трест по организации и рационализации районных электрических станций и сетей.

³⁴ Материалы по авариям на Харьковской, Куйбышевской, Днепродзержинской, Ивановской, Криворожской, Ярославской ГЭС и ТЭЦ не публикуются.

³⁵ Рисунок не публикуется.

³⁶ Акты об осмотре котлов и другие материалы, входящие в отчет в качестве приложений, не публикуются.

Возврат к списку